De två tonåringarna gick på samma skola i Märsta, norr om Stockholm. Den 4 februari i år hade de båda ätit lunch i skolans matsal och efter det tillsammans gått mot ett skogsområde en bit bort. Där ströp tonåringen sin yngre skolkamrat till döds, enligt tingsrättdomen.

Den mördade pojken anmäldes försvunnen och det tog flera dagar innan hans kropp hittades. Drygt en vecka efter händelsen, den 13 februari, visade tonåringen brottsplatsen för en annan skolkamrat. Samma dag larmades polisen och tonåringen greps.

Han har under rättegången erkänt själva händelseförloppet men nekat till mord eller dråp. Han hävdar att han och skolkamraten gått till skogsområdet för att göra upp och att han inte haft något uppsåt att döda pojken. Han medger däremot att hans handlingar sannolikt har orsakat pojkens död.

"Åtalet borde ogillas"

Jag delar inte tingsrättens analys av den presenterade bevisningen. Min uppfattning är att åtalet borde ogillas och det beror på att den rättsmedicinska utredningen inte har kunnat klargöra någon dödsorsak. Däremot har min klient berättat hur det har gått till och den rättmedicinska undersökningen stärker snarast hans berättelse, säger den dömde tonåringens advokat Jonas Granfelt.

Enligt den dömde handlar det inte om ett överlagt mord, utan om ett skolgårdsbråk som spårat ur och fått en tragisk utgång.

Det är en olyckshändelse, enligt hans mening, men med så här allvarliga konsekvenser, säger Granfelt.

Men tingsrätten pekar på flera punkter som enligt rätten bevisar att tonåringen hade ett uppsåt, som att han flyttade kroppen till ett gömställe i närheten efter mordet samt fotograferade honom och tömde hans fickor efter att han dött.

Åklagare Rickard Wahlqvist är inte tillgänglig för en kommentar men hälsar via chefsåklagare Tomas Mattsson att han delar tingsrättens uppfattning.

Tingsrätten har resonerat precis som åklagaren gjorde och gått på hans linje, så han är nöjd över utfallet, säger vice chefsåklagare Tomas Mattsson till TT.

Egentligen minst 18 år

Attunda tingsrätt har under rättegången slagit fast att tonåringen, som uppgett att han är 16 år och född 2003, egentligen är minst 18 år gammal och straffet bestäms till sju års fängelse och utvisning.

Jonas Granfelt vänder sig även mot detta och säger att domen kommer att överklagas.

I första hand gäller överklagan skuldfrågan, och om det blir som vi både hoppas och tror – att han frikänns – så kommer ålderfrågan inte att ha någon betydelse, säger han.