Huvudregeln vid en rättegång är att det ska vara uppgifterna som kommer fram i domstolen som ska fälla avgörandet – inte vad som sagts tidigare i polisförhör.
Därför hamnade Nyköpings tingsrätt i bryderi när den skulle gå till botten med ett åtal mot en 36-årig Vingåkersbo. Brottsoffret, mannens fru, bistod inte åtalet och ändrade vad hon tidigare haft att berätta.
Det var i somras hon sökte grannars hjälp att larma polisen. Hon blödde kraftigt från läpp och näsa. Till patrullen som gjorde det inledande förhöret sa hon att hennes man gett henne ett slag i ansiktet med knuten näve.
Under rättegången kom en annan version. Hon hävdade då att hon en smula berusad hade skällt på mannen för att han inte skaffade sig ett svartjobb. När hon grälsjuk försökte knuffa bort honom där han stod och diskade, viftade han till med en arm och råkade träffa henne.
Hon intygade för rätten att han inte är en person som slår kvinnor, men att ”han borde ha slagit henne i huvudet för länge sen”. Hennes beskrivning av misshandeln, uppgav hon, var en överdrift triggad av hormonomställningen i hennes gravida kropp.
Maken förnekade brott och gav en snarlik version: han hade tröttnat på fruns surrande tjat och därför viftat ”som man viftar bort en mygga”.
På grund av kvinnans ändrade uppgifter tvingades tingsrätten pröva förhörsutsagorna mer än normalt.
Sammanvägda med händelsens förlopp, den tekniska bevisningen och förhör med en polis från brottsplatsen resulterade det i fällande dom.
36-åringen dömdes mot hustruns invändningar till villkorlig dom förenad med 50 timmars samhällstjänst.