Åklagare Fredrik Beijar avfärdade stora delar av 40-åringens försvar som orimligt. Varför skulle kvinnan behöva hjälp med att tvätta redan skattade pengar? Varför skulle hon anlita Tommy Lindström, om hon i själva verket ville dölja omfattande penningtvätt och försökte få sitt företag i konkurs, som 40-åringen hävdat?
Både Beijar och kvinnans målsägarbiträde Per Oehme ville under sina anföranden visa ett mönster, där 40-åringen använt kvinnans oro för sin släkting 35-åringen, som satt på Karsudden, för att pressa pengar ur henne. Senare låtsades 40-åringen att han själv var hotad, samt blev slagen och misshandlad som kvinnans mellanhand, enligt åklagare och advokat.
‒Kvinnan har levt under ett skräckvälde, sa Per Oehme och yrkade på 25 000 kronor i ersättning för lidande, samt 60 000 i ersättning för kränkning till kvinnan. Straffvärdet för bedrägerierna och utpressningarna hamnar på fem års fängelse, enligt åklagaren.
40-åringens försvarare ifrågasatte hela åtalet, eftersom åklagaren inte specificerat vilka överföringar som är bedrägeri, lån, utpressning eller gåvor. Eftersom det förhållningssättet vuxit fram under rättegången, kan inte 40-åringen veta vad han ska försvara sig mot. I övrigt erkänner 40-åringen att han bedragit kvinnan på 2 926 000 kronor.
Åklagaren yrkar på att 22-åringen döms för grovt penningtvättbrott, eftersom han måste ha förstått att pengarna på kontot kom från brott. 22-åringens advokat invänder att han möjligen varit oaktsam som lånat ut kortet, men att både han och 40-åringen är överens om att han inte haft tillgång till sitt konto alls.