Fälld i hovrätten – för 44 kronor

En katrineholmskille var i augusti i fjol inne i en Ica-butik i Uppsala län. Han plockade på sig två chipspåsar och två burkar energidryck, värda 44 kronor. Eftersom han inte tagit någon varukorg la han drycken i jackfickorna, har katrineholmaren berättat i förhör. Sedan tog han på sig jackan och stötte därefter på sin kusin, som arbetar i butiken och som han pratade med på väg till kassan. Han betalade chipspåsarna, men inte dryckerna. Butikens ordningsvakt stoppade honom och han åtalades för ringa stöld, det som tidigare kallats snatteri. 

I tingsrätten sa katrineholmaren att han aldrig skulle stjäla i butiken, särskilt inte eftersom hans kusin arbetar där. Han hade pengar och han hade bara glömt att han hade burkarna i fickorna. Tingsrätten ansåg att han gjorde ett trovärdigt intryck och att ordningsvaktens berättelse var vag. Det var, ansåg tingsrätten, inte visat att katrineholmaren tänkt stjäla.

Tingsrätten var inte enig. Domaren och en av nämndemännen ansåg att katrineholmaren skulle dömas, två nämndemän ansåg att han skulle frias. Enligt principen om att hellre fria än fälla friades katrineholmaren. 

Åklagaren vid Uppsala åklagarkammare överklagade dock den friande domen, även fast värdet på burkarna bara var 44 kronor, till Svea hovrätt, som meddelade prövningstillstånd. I snitt kostar ett brottmål i hovrätten inklusive handläggning 58 127 kronor, enligt Domstolsverket. 

Hovrätten, som avgjorde målet utan huvudförhandling i januari i år, tyckte inte som tingsrätten, utan dömde katrineholmskillen för ringa stöld. Att han la dryckerna i jackfickorna och sedan gick förbi kassan utan att betala för dem, men betalade för andra varor, är besvärande för honom, anser hovrätten. Ordningsvakten har berättat att katrineholmaren såg sig omkring inne i butiken och la dryckerna i jackfickorna på ett annat ställe i butiken, än där dryckerna stod. Enligt hovrätten var det utrett att han agerade med uppsåt. Därmed ska han dömas för ringa stöld och till att betala 800 kronor i böter och 1 000 kronor till brottsofferfonden. 

Hovrätterna i landet måste ta upp brottmål som överklagats från tingsrätten om inte tingsrätten dömt endast till böter eller frikänt för brott, där maxstraffet inte är över sex månaders fängelse. Bötesbrott och brott som skulle gett kortare straff än sex månader måste ha prövningstillstånd innan hovrätten tar upp dem. 

– Det finns bestämmelser om att man ska kunna överklaga brottmål generellt, både friande och fällande domar. När det gäller mindre allvarliga brott krävs dock prövningstillstånd, vilket det blev i just det här fallet, säger Anna Rosenmüller, hovrättsråd vid Svea hovrätt. 

Det betyder att det ibland släpps upp mål i hovrätten som gäller relativt små belopp, även om det är ganska ovanligt. 

– För den enskilde är det dock viktigt att få sin sak prövad även i högre instans, fortsätter Anna Rosenmüller. 

– Det kan också vara så att det saknas praxis, eller att det finns skäl att göra en annan bedömning än tingsrätten. I det här fallet bedömde hovrätten saken annorlunda än tingsrätten och dömde till ansvar för ringa stöld.

Advokat Jonas Jaegerfalk företrädde katrineholmaren i båda rättsinstanserna. 

– Jag tyckte tingsrätten gjorde en riktig bedömning, men jag har viss förståelse för att åklagaren överklagade, eftersom juristen, ordföranden i tingsrätten, var skiljaktig. Därför begärde åklagaren överprövning av målet, säger han. 

Han vill inte uttrycka någon personlig åsikt om det rimliga i att mål gällande några tior tas upp i hovrätten. 

– Vi har att luta oss mot det rättssamhälle som finns, säger han.