Ingen av parterna i brottmålet har överklagat domen som Nyköpings tingsrätt fastställde i somras. Därmed blir det ingen uppklarning av bilrånet som drabbade en man i Katrineholm. Brottsoffret har efter rånet mått dåligt psykiskt och drar sig för att gå ut kvällstid.
Den 2 februari i år hade katrineholmaren över telefon stämt möte med en person som på blocket.se fattat intresse för hans bil. Mötet var bestämt till sent på kvällen centralt i stan. Säljaren hann dock aldrig ta sig dit, för utanför hans bostad väntade en person.
Denne riktade i skydd av mörkret ett vapen mot säljarens huvud och tvingade ner denne på knä. Säljarens familj hotades till livet om han vände sig till polisen. Därefter blev han rånad på bilen och en mobiltelefon.
Polisens utredning av rånet ledde till 16-åringen, också han bosatt i Katrineholm. När bilen hittades fanns 16-åringens fingeravtryck i den. Polisen kunde också slå fast att pojken använt den telefon som använts vid samtalet till bilsäljaren.
När han ställdes inför rätta, nekade 16-åringen till bilrånet. Domstolen kunde inte förbise möjligheten att någon annan faktiskt begått brottet.
I 16-åringens version hade han tagit "hand om" bilen åt ett par kamrater – som han vägrat att namnge. Överenskommelsen var att han skulle demontera delar av bilen och mot provision sälja dessa vidare åt kamraterna. För detta hade han fått viss förskottsbetalning.
Pengarna brände han snabbt, berättade han under rättegången. När sedan polisen hittade bilen gick planerna gick om intet. 16-åringen hamnade i ett pressat läge där han var tvungen att snabbt få ihop pengar för att kunna betala tillbaka förskottet.
Därför begick han ett rån i Eskilstuna. På Blocket hittade han en annons om försäljning av ett par dyrbara klockor. Genom att kartlägga klocksäljaren så som polisen misstänker att också bilsäljaren kartlagts, kunde 16-åringen överraska Eskilstunabon i dennes bostad. Han riktade ett pistolliknande föremål mot dennes huvud och tvingade till sig klockorna, kontanter och en mobiltelefon.
Detta rån erkände 16-åringen. Han dömdes till ungdomsvård och 100 timmars ungdomstjänst, samt att betala brottsoffret 22 900 kronor i skadstånd. En av nämndemännen i tingsrätten var dock av skiljaktig mening. Han ansåg att bevisningen, och likheten mellan brotten, var sådan att pojken skulle fällas även för bilrånet.