Mannen som Àr bosatt pÄ annan ort hÄller med om att bilen tillhör hans egen fru. Just det rÄder det ingen tvekan om.
Men att det skulle vara han som körde bilen, det Àr han inte helt hundra pÄ. I och för sig kör han ibland pÄ just den strÀckan, och det hÀnder att han lÄnar hustruns bil.
Men det rÄkar ocksÄ vara sÄ att hans fru har mÄnga roliga bekanta och att hon gÀrna lÄnar ut bilen till den som behöver. DÀrför vet han inte vem som körde bilen vid det aktuella tillfÀllet, berÀttar han i förhör.
Personen pĂ„ bilden ser mĂ€rklig ut, berĂ€ttar han vidare. Det verkar som att det finns en hand mitt i bilden, och personen liknar i och för sig honom sjĂ€lv â men det skulle ocksĂ„ kunna vara kung Carl XVI Gustaf pĂ„ bilden.
Av Äklagarens bevisning framgÄr det att bilen kört 88 kilometer i timmen pÄ en 70-vÀg. TingsrÀtten gör bedömningen att ansiktsdragen pÄ förarbilden Àr sÄ lika mannen att det mÄste röra sig om samma person. Om tingsrÀtten ÀndÄ tycker att finns nÄgra eventuella likheter med kung Carl XVI Gustaf, framgÄr tyvÀrr inte.
TingsrÀtten menar dock att det Àr stÀllt utom rimligt tvivel att det Àr mannen som kört bilen vid det aktuella tillfÀllet, och att mannen inte har följt hastighetsbegrÀnsningen.
Mannen döms dÀrför till brott mot trafikordningen, och böter pÄ 2 400 kronor.