Det var advokaternas dag på onsdagen i Nyköpings tingsrätt, i rättegången om mordet vid Östra skolan.
Först ut bland advokaterna att hålla slutanförande var Mikael Abrahamsson, 40-åringens advokat. Han inledde lite överraskande:
‒Jag tänkte inleda med att min klient, 40-åringen, inte går att lita på. Han är en lögnare. Han har ljugit under en stor del av förundersökningen, han har ljugit för mig upprepade gånger, så att jag övervägt att begära mitt entledigande.
Men, fortsatte Abrahamsson, bara för att han ljuger betyder det inte att allt är lögn. Där det han säger stöds av annan bevisning kan man tro på honom. Vissa uppgifter förklarar Abrahamsson med 40-åringens uppdrag som polisinformatör, exempelvis att han gömde mordvapnet, det skulle ha varit för att säkra bevis åt hans hanterare inom polisen. Åklagaren sa under tisdagen att 40-åringen dyker upp överallt och är spindeln i nätet.
‒ Det är ju hans jobb, utropade Abrahamsson i rätten, ‒han är ju polisinformatör.
Mikael Johansson, den äldre 22-åringens advokat, fortsatte. Han sa att hans klient knappt nämns i förundersökningen eller i rätten och att bevisning mot honom saknas. Johansson yrkade på att 22-åringen genast försätts på fri fot, vilket också 25-åringens advokat, Folke Natt och Dag, yrkade på för sin klient. Inte heller hans klient har nämnts särskilt mycket i rättegången.
Dagens längsta anförande höll advokat Eva Enetjärn, den yngre 22-åringens försvarare. Hon hävdade att 40-åringen pekat ut honom för att dra med sig alla i det svarta hålet. Men ingen, säger Eva Enetjärn, pekade ut den yngre 22-åringen vid det så kallade planeringsmötet vid vändplanen någon timme före mordet och inte heller på mordplatsen eller längs flyktvägen. Att 22-åringens dna finns på mordvapnet förklarar hon med att han rörde det när det köptes 2015 och hon talade en del om en man, som hon tycks uppfatta som en alternativ mördare. Det är en man som under några dagar i somras var häktad i ärendet, men som nu är släppt och misstankarna mot honom är avskrivna.
Också 18-åringens advokat, Jens Liif, höll sitt slutanförande. Han sa bland annat att 18-åringen fått instruktioner om vad hon ska säga av 40-åringen och har ändrat sin berättelse gång på gång, i försök att anpassa historien efter vad 40-åringen sagt.