Petter Otterstedt (M)
1.Ja, jag läste den samma dag.
2.Ja, definitivt.
3.Detta är ju inget okänt fenomen hos oss alla. Ibland måste nog politiker väga sin ord och då kanske inte alltid det privata och det publika stämmer överens. Nåväl, jag tycker att vi alla, inklusive politiker och journalister så långt set går, bör uttrycka sina åsikter på samma sätt anonymt som offentligt. Sen tycker jag i princip att man borde undvika att gömma sig bakom anonymitetens mer eller mindre täta slöja.
4.Att utsätta någon för hot är oacceptabelt antingen privat eller i sin yrkesutövning. Journalister som i sin yrkesroll offentligt för till torgs sina åsikter är mer utsatta för allvarliga hot än vi övriga. Därför kan det vara på sin plats att just när det gäller hot, uppmärksamma denna yrkeskår lite extra.
Inger Hult (FP )
1. Ja.
2. Ja.
3. Oacceptabelt och fegt.
4. Ingen ska behöva bli hotad i sin yrkesutövning
Bengt Hult (FP)
1. Ja.
2. Ja.
3. Fegt. Vi såg det även i tidigare valrörelser då vissa partiföreträdare anonymt framförde invandrarfientliga åsikter i sina valstugor.
4. Oacceptabelt. Ingen ska behöva bli hotad i sin yrkesroll.
Zeljko Klemse (S)
1. Ja.
2. Absolut.
3. De ska inte innehava politiska uppdrag. Kluvna tungor betjänar bara sig själv och inte de som ger uppdraget. En politiker ska alltid stå för sina åsikter och framtida visioner offentlig.
4. Destruktiva och antidemokratiska krafter värkar i förfallna och stinkande miljöer. Granskning och belysning avslöjar deras avsky mot demokrati och alla menisker lika värde. De bemöter demokratiska samhällets funktioner med hut, våld och terror. Journalister är en del av den demokratiska samhällets “belysnings" toner.
Lars Gunnlev (SD)
1. Ja.Skribenten ägnar sig åt de självutnämnda moralväktarnas vanliga ofruktbara klagan.
Sverigedemokraternas ärliga ansträngningar för att hyfsa debatten, med uttalandet om nolltolerans och åtgärder mot medlemmar som ej tar rättelse, borde stödjas och inte förhånas.
2. Expressens uthängning av enskilda för tankarna till 50-talets USA. Den ökände senatorn Joseph McCarthy ledde en kommission som ägnade sig åt en rabiat förföljelse av “kommunister”.
3. Redan i Bibeln sägs att “Ja skall vara ja och nej skall vara nej. Vad därutöver är, är av ondo.” Regeln är lika aktuell idag.
4. Pressen omtalas som “tredje statsmakten”. Hot mot journalister är ett hot mot demokratin.
Robert Persson (KD)
1. Ja
2. Ja, jag håller med om att nättrollen ska fram i offentligheten.
3. Min åsikt är att när man framför sin åsikt ska man stå för den och inte sprida olika uppgifter.
4. Ingen ska hotas i samband med att man utför sin yrkesutövning.
Martin Buren (S)
1. Ja.
2. Ja.
3. Jag ser det som ett hot mot demokratin. Hur ska väljarna kunna ta ställning i val om politiker inte vill stå för sina åsikter offentligt?
4. Naturligtvis förkastligt.
Marianne K Ström (FP)
1. Jag har läst det. Resten av frågorna vill jag inte svara på. Har inte följt med i just det här. Det enda jag kan säga är, att man måste kunna diskutera intergration och invandring sakligt och utan förutfattade meningar. Men det går inte utan att bli kallad rasist. Pressen är så snabb att utmåla en som rasist. Jag försvarar inte främlingsfientliga grupper men vi måste ta debatten med dom. Sakligt med sakliga argument som underminerar. Sedan måste vi se våra invandrade som en resurs och inte några vi måste " ta hand om". Vad har dom varit med om för att ta sig hit. Jag tror inte vi kan föreställa oss det. Vad gör vi för att integrera ? Vad kan vi göra för att få slut på den "hatdebatten" som pågår? Hoppas att det här läses och uppfattas på rätt sätt så jag inte står utmålad som rasist i tidningen närmaste dagarna.
Camilla Lundh (S)
1. Ja.
2. Absolut ska de det!
3. Usch ogillar fegt.
4. Det kan aldrig vara acceptabelt.
Leiph Ericson (S)
1. Ja, absolut.
2. Ja, de är som ohyra på samhällskroppen och måste avslöjas med alla tänkbara (lagliga och demokratiska) medel.
3. Fullkomligt bedrövligt!
4. Helt oacceptabelt - en attack inta bara mot personen, utan också på yttrandefriheten och i förlängningen även på demokratin. Nolltolerans!
Torgerd Jansson (S)
1. Ja. Den var bra.
2. Ja, absolut.
3. Mycket illa. Man ska stå för sitt ord i alla sammanhang.
4. Det är eländigt. Samma sak drabbar även politiker.
Alberto Bonnet (FP)
1. Ja.
2. Jag är helt överens om detta.
3. Tycker det är skamligt, gör mig mycket orolig.
4. Att journalister blir hotade i samband med yrkesutövning är helt oacceptabelt, hot mot människor får aldrig accepteras.
Tony Rosendahl (V)
1. Ja.
2. Ja, även om jag försvarar åsiktsfriheten så betyder inte det att man kan gömma sig bakom den och anonymiteten och ägna sig åt att sprida antidemokratiska och antihumanistiska åsikter samt begå lagbrott det vill säga hets mot folkgrupp.
3. Bedrövligt. Man skall stå för sina åsikter och ta konsekvenserna, på gott och ont. I det här fallet så försöker man visa upp en "putsad" fasad utåt men under ytan är det samma unkna åsikter. Bra att det kommer fram i dagsljuset även om jag inte är förvånad.
4. Oacceptabelt. Ingen skall behöva utstå hot eller våld i sin yrkesroll eller som förtroendevald.
Marian Loley (KD)
1. Ja.
2. Ja.
3. En politiker måste alltid stå för sin åsikt, oavsett i vilket sammanhang. Allmänheten måste kunna lita på politiker, annars tappar vi vår trovärdighet.
4. Helt förkastligt. Ska vi få en bra, nyanserad nyhetsuppdatering måste journalister kunna arbeta utan hot, även om nyheten inte är "trevlig" eller är "obekväm". Ingen vill arbeta under hot, det är viktig att journalister kan, får och vågar skriva sanningar.
Carin Garbåge Kylestorp (S)
1. Nej, jag har inte läst ledaren i Kkuriren.
2. Det är viktigt att åsikten är lika i båda fallen, trovärdigheten sätts annars på spel.
3. Det är viktigt att journalisterna kan utöva sitt arbete annars kan demokratin sättas ur spel.
Gudrun Lindvall (MP)
1. I morse före kommunstyrelsen fanns det inte tid för en morgontrött som mig att läsa KK:… Så jag hann läsa detta innan jag läste tidningen, så fråga 1 blir irrelevant, men om jag inte haft KS så hade jag uppmärksammat den, eftersom jag alltid kollar ledaren.
2. Ja, jag välkomnar det Expressen och det andra gör nu.
3. Helt oacceptabelt!!
4. Även det helt oacceptabelt.
Pat Werner (S)
1. Ja.
2. Ja.
3. Fega tilltag, jag tycker att alla insändare i tidningar skall vara undertecknade med namn, gäller även de som publiceras i KK.
4. Stor risk att det skadar demokratin.
Krister Wistbacka, (FP)
1. Självklart uppmärksammade jag ledaren.
2. Ja, offentliga personer bör stå för sina åsikter. Det får inte förväxlas med rätten att vara anonym som meddelare.
3. Sådana politiker bör avslöjas obarmhärtigt.
4. Ja, vad ska man säga? Argument biter ju inte alltid på gangsters.
Olof Carlsson (V)
1. Nej, jag uppmärksammade ej KK:s ledare.
2. Jag håller dock inte med om att man skall offentliggöra identiteten på de som uttryckt sig anonymt. I politiken och opinionsbildningen är det en dålig ide att bemöta fula trix med fula trix.
3. Det är naturligtvis väldigt försåtligt, manipulativt och ynkligt.
4. Mycket obehagligt. Det är illa när talade och skrivna åsikter bemöts med hot.
Särskilt illa är det när yrkesutövande journalister drabbas. Det riskerar att döda det offentliga samtalet.
Michael Hagberg (S)
1. Ja.
2. Ja
3. Det finns tydligen politiker som inte står för sin åsikt offentligt, det är fegt och oansvarigt gentemot demokratin och vårt öppna samhälle.
4. Att seriösa journalister känner hot och hotas är inte bara kränkande för individen utan det skadar även vår demokrati, jag är rädd för den utvecklingen.
För att få behålla vårt öppna samhälle måste alla känna trygghet i sin yrkesroll det gäller journalister, poliser, myndighetsutövning, politiker med flera.
Anneli Hedberg (S)
1. Ja.
2. Ja.
3. Det är fegt. Jag tycker att alla som uttrycker sin åsikt offentligt ska stå för den. Jag gillar heller inte anonyma insändare men värnar självklart om meddelarfriheten. Det är två olika saker.
4. Jag är emot alla typer av hot. I synnerhet när det gäller mot personer som utövar sitt yrke.
Lars Härnström (M)
1. Ja, sex dagar i veckan.
2. Ja, absolut. I övrigt anser jag också att insändare i KK bör ha rätt avsändare.
3. Finns inget försvar för ett sådant sätt att hantera sina åsikter.
4. Varken journalister eller politiker ska hotas i sitt utövande av arbete eller uppdrag.
Göran Dahlström (S)
1. Ja.
2 Ja.
3. Fega krakar.
4. Ska inte få förekomma. Skadar demokratin.
Leifgunnar Wågenberg (S)
1. Ja, jag såg ledaren i KK.
2. Både ja och nej. Det får inte påverka yttrandefriheten, men när förtal och hot dyker upp måste det på något sätt stävjas.
3. En politiker måste också få vara privat. Det är inte alltid som en aktiv politiker i någon enstaka fråga inte intar partiets inställning.
4 Det är mycket allvarligt att journalister hotas.
Göran Nilsson (M)
1. Ja.
2. Ja. Jag tycker inte om att man inte står upp för vad man tycker.
3. Samma som fråga 2.
4. Det är helt oacceptabelt att hot förekommer överhuvudtaget och speciellt inte när det gäller hot mott yttrande och åsikter.
Clas Liljeblad (M)
1. Ja.
2. Ja, definitivt.
3. Tycker inte det ok varken, privat eller som politiker.
4. Det är inte bra.
Leif Tronelius (S)
1. Ja.
2. Ja.
3. Alla ska våga stå offentligt för sin uppfattning . Det gäller även att tidningar ska våga berätta vem som skriver ledaren. (I dag gjorde KK det).
4. Alla yrkesgrupper ska känna trygghet i sin yrkesutövning. Journalister, politiker med mera.
Whera Nyvell (MP)
1. Nej.
2. Jag svarade nej men svarar ändå. Troll ska fram i solen!
3. Är man politiker tycker jag att man har aktivt tagit ställning, då ska man stå för det inför offentligheten.
4. Journalister har en viktig uppgift i att bevaka demokratin, och ska skyddas och får absolut inte hotas.
Ylva G Karlsson (MP)
1. Ja.
2. Ja.
3. Sådant gör mig arg, och rädd...
4. Att journalister, politiker m.fl. hotas är fullkomligt vidrigt.
Villy Persson (M)
1. Ja.
2. Ja.
3. Fel.
4. Lika illa som att politiker hotas om de har en annan åsikt än den som ska vara politiskt korrekt.
Agneta Emanuelsson (FP)
1. Ja, det gjorde jag.
2. Håller verkligen med.
3. Det är oacceptabelt.
4. Upprörande!
Johan Hartman (M)
1. Ja.
2. Ja.
3. Fel och ej acceptabelt.
4. Ej acceptabelt.
5 Jag tycker ingen ska få dölja sig genom signatur eller annat utan ska även i insändare skriva ut namn och stå för sin åsikt.
Tommi Lycke (S)
1. Ja, men först efter ert mejl.
2. Det är bra om de ställs till svars för sina åsikter, speciellt om de är förtroendevalda politiker. Tyvärr är det nog svårt att identifiera dem.
3. Jag tycker att politiker bör stå för sina åsikter, alltid! Det är ärligast och allt annat är hyckleri.
4. Det är förskräckligt och ett hot mot vår demokratin. Men jag tycker det är fel oavsett yrkesgrupp, jag tänker på poliser, vårdpersonal, lärare, åklagare med flera.
Monica Johansson (S)
1. Ja.
2. Ja.
3. Det är inte ok. Som vald politiker tycker jag att man ska stå för sina åsikter och redovisa dem öppet för väljarna.
4. Ingen ska hotas i samband med sin yrkesutövning. Varken journalister, politiker, domare, åklagare med flera.
Carl Frick (MP)
1. Ja.
2. Ja.
3. Uselt och fegt.
4. Farligt, ett demokratihot.
Bengt Andersson (M)
1. Ja, jag är stark emot att gömma sig utan namn eller partibeteckning.
2. Om man utrycker sig med parti och namn är svårare att svara på.
3. Jag är emot rasism men vad som är pressfrihet och utryck frihet måste det vara lagar som styr.
4. Hot mot press och oss politiker är av ondo, jag anmäler ALLTID detta.
Ewa Callhammar (FP)
1. Ja.
2. Ja.
3. Ursäkta men det är för j.... anser att man som politiker alltid ska man alltid svara med namn inte anonymt. Det visar på att man i så fall inte kan stå för sina åsikter och det måste man om man är politiker.
4. Självklart ska man inte hotas liksom politiker, polis mm det är ett hot mot vår demokrati och något som jag fruktar kommer att öka.
Glenn Rindhoff (V)
1. Ja.
2. Jag tycker att det ska finnas en möjlighet att vara anonym, "nättroll" gillar jag däremot inte.
3. Jag har lite svårt att förstå det.
4. Ingen ska bli hotad i sin yrkesutövning.
Carl-Johan Forss (KD)
Kultur- och tursinämnden
1. Ja.
2. Ja.
3. Det för inte få förekomma.
4. I diktaturer kan jag förstå det, men i en demokrati hör det inte hemma!
Martin Buren (S)
1. Ja.
2. Ja.
3. Jag ser det som ett hot mot demokratin. Hur ska väljarna kunna ta ställning i val om politiker inte vill stå för sina åsikter offentligt?
4. Naturligtvis förkastligt.
Marita Bengtsson (S)
1. Jättebra ledare.
2. Absolut."Nättrollen" måste fram. Det är förfärligt det som pågår.
3. Fegt och fult och inte värdigt.
4. Det är fullständigt oaceptabelt.
Claes Holm (S)
1. Ja.
2. Jag tycker att alla åtgärder vi kan vidta, alla möjligheter att lyfta fram dessa mörka krafter i det svenska samhället, måste göras. Vi måste på alla sätt bemöta och mota ut de främlingsfientliga krafter och åsikter vi möter, överallt, i samhället och på våra arbetsplatser. Om de sedan inte vågar uppträda med riktiga identiteter och stå öppet för de åsikter de för fram gör det ju det hela ännu värre. Vi lyckades på 20- och 30-talen mota ut nazisterna framförallt från arbetsplatserna och med det hindra denna irrläras spridning då, vi måste klara det igen.
3. Självklart helt oacceptabelt, en politiker är en offentlig person och förträder sina väljare, då måste vi kunna klara att vara ärliga med våra åsikter. Dessutom brukar det ju bli en hörbar skevhet i argumentation som inte är ärligt menad, som alla kan höra.
4. Ingen, vare sig politiker, journalister eller fackliga företrädare ska behöva möta hot och hot om våld i sin yrkesutövning eller sina uppdrag. Självklart är det ingen annan heller i Sverige som ska behöva möta detta, men dessa grupper har en företrädande roll som förtjänar extra skydd från samhällets sida från hot om våld.
Erik Liljencrantz (M)
1. Nej.
2. Även med ett Nej som svar så har jag nu kikat igenom den på nätet. Och anonymitet på nätet innehåller flera dimensioner, alltifrån att rå på illegal nedladdning till möjligheten för dissidenter att kunna kommunicera. Begränsar man sig till hatsiter (där det även finns sådana med djurrättsaktivister och vänsterelement med mer) så är det önskvärt med en större offentlighet kring dem som skriver inlägg och kommentarer.
3. Naturligtvis "klart obra", men just med Sverigedemokraterna så är det något man från början misstänkt. De har verkligen ansträngt sig för att verka "rumsrena", men då och då sticker det många tror sig veta vara deras verkliga sidor fram, som i denna granskning. Att det "bara" skulle vara enstaka individer som bryter mot partiets regler är svårt att tro. I mitt parti är vi mycket tydliga med att skriftligt intyga att man står för partiets grundläggande synsätt. Man får naturligtvis ha en avvikande åsikt i enskilda frågor, men inte grundläggande frågor som människors lika värde med mer.
4. Hot mot journalister, mot poliser, politiker, advokater, domare, nämndemän med mer är alla olika varianter av "övergrepp i rättssak" och under den nivå debatt skall föras och åsikter framföras i en demokrati.
Ibland kan frågor "likriktas" så starkt att vissa inte anser sig kunna komma till tals, som klimateffekten, invandring, fallet Quick med mer. Som media-konsument skulle man kunna önska att media-drevet inte så snabbt drar åt samma håll utan defakto belyser flera sidor med fakta innan man eventuellt landar i en likriktad PK-uppfattning (observera än en gång att jag därmed INTE håller med eller försvarar "nättroll").
Erkki Pokela (S)
1. Ja.
2. Ja.
3. Man ska som politiker ha en åsikt som man står för och tåla offentlighetens ljus.
4. Hot ska inte förekomma mot någon privat person eller journalist i sin yrkesövning och inte mot andra yrkesgrupper heller.
Hans Levin (FP)
1. Ja.
2. Fullständigt.
3. Högst oetiskt och synnerligen fegt.
4. Kan bara skarpt fördöma detta som är ett hot mot demokratin.
Wera Hempel Persson (M)
1. Ja.
2. Ja.
3. Förkastligt.
4. Ingen enda person, oberoende av vilket yrke man har, skall behöva utsättas för hot i sin yrkesroll.
Johan Söderberg (S)
1. Ja
2. När det gäller politiker eller andra i maktposition i samhället är det bra att de kommer ut i offentligheten. Övriga personer är jag mer tveksam till. Det är tveksamt med hänsyn till allmänintresset att gå ut med namn och bild på dem. Jämför man med de gripna för attacken i Kärrtorp så har, såvitt jag sett, ingen tidning eller annan media gått ut med namn och bild på dem, även fast de faktiskt är gripna för allvarliga brott. Det är en knepig frågeställning, men jag skulle förstås önska att personerna som kommenterat på Avpixlat m.fl. sidor kunde lagföras för hot, hets mot folkgrupp m.m. brott som skulle kunna vara aktuella. Polisen/åklagarmyndigheten tycks dock inte prioritera alt. inte ha resurser nog för att söka rätt på individerna som sprider den typen av dynga på nätet. Som ni märker så har jag svårt att bestämma mig för en definitiv ståndpunkt i denna fråga.
3. Det är förstås förkastligt och det är mycket bra att sådant avslöjas och kommer till allmänhetens kännedom. Att människor i Sverige får se vilket slags parti som Sverigedemokraterna är och vilka åsikter som partiets företrädare ger uttryck för när de är anonyma är bra.
4. Det är mycket illa och oroväckande. Den typen av händelser är förstås inte acceptabla i ett demokratiskt samhälle. Det gäller förstås även andra än journalister. Alla som avslöjar saker om rasistiska partier och dess företrädare verkar drabbas på något sätt.
Jörgen Larsson (S)
1. Ja
2. Helt klart så ska dessa nättroll fram i dagens ljus som sprider sådan information som är stötande, kränkande eller på annat sätt riktad för att smutskasta olika grupper.
3. Tycker jag är helt fel då personen ofta är framröstad för den åsikt den hade offentligt, att då verka i det mörka med en annan åsikt urholkar demokratin.
4. Är helt emot att överhuvudtaget någon i sin yrkesutövning skall känna sig hotad.
Åke Tholin (V)
1. Ja läste den
2. Alla som har en åsikt där man kränker någon eller några måste fram i offentligheten eller står för odemokratiska åsikter och samtidigt arbetar inom demokratiska forum i samhället.
3. Jag tycker att man bör stå för sina åsikter både när man är annonym som när man är offentlig .det betyder inte att man inte kan vara anonym som politiker.
4. Det är viktigt att massmedia kan jobba fritt och vara den kraft i samhället mot nazism, rasism och främlingsfientlighet.Vi behöver en tredje statsmakt som är granskade.
Frida Skoogh (S)
1. Jag uppmärksammade texten och tyckte det var välformulerat och 'to the point'.
2. Nättrollen är skrämmande, på alla sätt. Oavsett om det är främlingsfientlighet eller mobbning på olika sätt så är det ett enormt problem att folk 'tillåts' ventilera ett hat och förakt på det här sättet. Det har blivit alldeles för lätt att gömma sig och undslippa allt ansvar, och det får inte vara så.
3. Är man politiker har du en skyldighet att vara öppen och ärlig med dina åsikter i politiska frågor, så enkelt är det. Att man anser sig kunna säga en sak i offentligheten och sen bedyra annat under anonymitetens mantel visar bara på en osäkerhet och förvirring som rimligen bör resultera i bristande stöd från befolkningen. Klarar man inte att tala sanning och öppet stå för allt det som man tycker bör man inte befinna sig i offentligheten som politiker.
4. Att journalister blir så illa behandlade och hotade är extremt sorgligt. Jag vet faktiskt inte vad mer jag ska säga. Det är en kall värld vi lever i och kyligare lär det bli innan folket återfinner sin medmänsklighet och respekt för alla andra människor på denna jord.
Björn Andersson (M)
1. Ja.
2. Ja.
3. Inte acceptabelt.
4. Inte acceptabelt.
Joha Frondelius (KD)
1. Ja
2. Ja
3. Bedrövligt, jag trodde man ville höra politikers åsikter. Varför är man annars politiker. Att ha dubbla budskap förekommer tyvärr alltför ofta.
4. Bedrövligt, en mycket låg nivå att skjuta på budbäraren
Thomas Selig (V)
1. Ja.
2. Ja och nej. Offentliga personer som hyser och yttrar åsikterna i fråga borde definitivt lyftas fram. Vad gäller privatpersoner som inte har valt att framträda offentligt, så är situationen mycket svårare att bedöma. Jag ställer mig självfallet helhjärtat bakom kampen mot rasismen – men det optimala hade varit att polis och rättsväsende tar itu med de brotten som begås genom olaga hot, förtal, hets mot folkgrupp på Avpixlat och andra hatsajter. Tyvärr är polisen och åklagarväsendet dock antingen oförmågna, inkompetenta eller ovilliga att utföra sitt uppdrag.
Polisens och åklagarväsendets passivitet ger dock de goda krafterna egentligen inte någon rättighet att skapa en egen folks-/ mediatribunal.
3. Politiker har – i likhet med alla andra människor – en juridisk rätt att ha en åsikt och att framföra en helt annan. Tyvärr finns det många människor som pratar bakom ryggen av varandra, vilket i grunden är exakt samma fenomen.
Att HA en juridisk rätt att vara en skitstövel innebär dock inte att det ÄR rätt att vara det. Ordvalet kan kanske ge en viss fingervisning om vad jag tycker om politiker som agerar på det viset – inte minst eftersom dessa lögnaktiga politiker medvetet vilseleder väljare och därigenom aktivt motarbetar demokratin.
4. Olaga hot ska aldrig behöva accepteras, i synnerhet inte av t.ex. journalister som fyller en enorm viktig funktion i vår demokrati.
Marianne K Ström (FP)
1. Jag har läst det. Resten av frågorna vill jag inte svara på. Har inte följt med i just det här. Det enda jag kan säga är, att man måste kunna diskutera intergration och invandring sakligt och utan förutfattade meningar. Men det går inte utan att bli kallad rasist. Pressen är så snabb att utmåla en som rasist. Jag försvarar inte främlingsfientliga grupper men vi måste ta debatten med dom. Sakligt med sakliga argument som underminerar. Sedan måste vi se våra invandrade som en resurs och inte några vi måste " ta hand om". Vad har dom varit med om för att ta sig hit. Jag tror inte vi kan föreställa oss det. Vad gör vi för att integrera ? Vad kan vi göra för att få slut på den "hatdebatten" som pågår? Hoppas att det här läses och uppfattas på rätt sätt så jag inte står utmålad som rasist i tidningen närmaste dagarna.
Robert Skoglund (S)
1. Ja, det gjorde jag.
2. Jag tycker det är viktigt att dessa människor som döljer sin identitet avslöjas offentligt. Dom som även begår brott skall lagföras.
3. När jag själv skriver på nätet, blogg, insändare eller debattartiklar så skriver jag alltid under med mitt eget namn. Kan man inte stå för det man tycker så borde man inte uttrycka sina åsikter offentligt. Detta gäller speciellt för oss politiker.
4. Att hota någon, politiker eller journalister är ett direkt hot mot vår demokrati. Att försöka tysta den offentliga debatten med hot kan aldrig accepteras. Att man som journalist skulle tveka om att skriva en artikel för att det finns en hotbild, är ett hot mot det fria ordet. Ett demokratiskt samhälle måste vara öppet och transparent. Det skall kritiskt granskas och kritiseras av offentligheten. Detta är oerhört viktigt att slå vakt om. Något annat kan vi aldrig acceptera.
Gunilla Magnusson (S)
1. Ja, jag läste KKs ledare. Den var bra.
2. Absolut, frågan måste fram i ljuset för att få igång debatten kring denna viktiga fråga.
3. Jag anser att man ska skriva under sina insändare, kommentarer på nätet etc. Detta för att man inte ska kunna "spy ut sin galla" kors och tvärs och inte behöva ta ansvar för sina åsikter. Åsikterna ska man kunna stå för såväl om man så är politiker eller vanlig medborgare.
Om man skriver under med namn tror jag debatten kommer att bli mer sansad. Alla människor behöver göra faktakoll, analysera och tänka till innan man uttrycker sina åsikt. Idag är det alltför lätt att bara vräka ur sig saker och ting via nätet. Mer öppenhet, reflektion och sans i alla debatter.
4. Att journalister eller andra hotas i sin yrkesutövning är helt oacceptabelt.
Viking Jonsson (S)
1. Ja
2. Ja
3. Förskräckligt och lika illa är det när politiker anonymt skriver om sina åsikter. En politikers väljare har alltid rätt att få veta vad man tycker. Sedan KK tog bort anonymiteten ser man en stor skillnad på webbkommentarerna. Rätt många lokala politikers anonyma kommentarer bara försvann.
4. Undersökande journalistik är en av många förutsättningar för en demokrati. Hot mot journalisters yrkesutövning får aldrig förekomma
Marianne Isaksson (V)
1. Jag har läst ledaren.
2. Jag tycker att det är viktigt att media uppmärksammar "de mörka krafterna" som nu syns så tydligt i samhället. Det är viktigt att de inte får möjlighet att vara anonyma.
3. Politiker som inte står för sina åsikter kan ju ingen lita på. De måste avslöjas så att människor vet vad de tar ställning för eller emot.
4. Om vi ska ha en fri press måste journalister kunna verka öppet och utan att utsättas för hot.
Christer Nodemar (M)
1. Ja.
2. Ja.
3. Helt fel, skall vara samma åsikt anonymt som i offentligheten.
4. Bedrövligt (med andra ord helt fel).
Cecilia Björk (S)
1. Ja.
2. Ja, det är bra.
3. Det är falskt.
4. Det skapar rädsla och hotar därmed demokrati och öppenhet.
Lennart Andersson (KD)
1. Ja.
2. Givetvis skall nätanvändarnas "dolda" agenda fram i ljuset.
3. Det ger en falsk bild av den politik som vederbörande vill föra.
4. Helt oacceptabelt.
Anette Larsson Fredriksson (S)
1. Ja.
2. Ja.
3. Vad tycker du om att politiker uttrycker en åsikt anonymt och en annan i offentligheten? – allt ska vara offentligt.
4. Inte OK.
Göran Heljedal (M)
1. Ja, jag läste ledaren.
2. Absolut.
3. Dåligt, man ska stå för sina åsikter.
4. Ska inte accepteras.
Göran Ivarsson ( C )
1. Ja det gjorde jag.
2. Ja det tycker jag rent spontant.
3. Man måste vara konsekvent, annars rimmar det falskt.
4. Det är oacceptabelt.
Jan-Olof Blomster (FP)
1. Ja
2. Ja.
3. Fegt och dåligt, man måste som politiker våga stå för sina åsikter.
4. Helt oacceptabelt ingen ska behöva hotas i sin yrkesroll.
Lilli Márton, (MP)
1. Ja!
2. Ja, det är viktigt.
3. Det skadar demokratin. Lurendrejeri!
4. Självklart ska ingen behöva utsättas för hot.
Bertil Carlsson (C)
1. Ja.
2. Ja.
3. Man skall alltid stå för sina åsikter. Att gömma sig bakom anonyma nick gör bara saken sämre då det avslöjas.
4. Ingen skall hotas varken journalister, politiker eller andra medborgare. Alla skall ha rätt att framföra sina åsikter och respekteras av de som har annan åsikt.
Sylvia Törnqvist (C)
1. Ja, jag har läst varje stavelse.
2. Ja.
3. Jag har alltid tyckt att alla dessa anonyma inlägg är bedrövliga, oavsett om det är “nättroll" eller insändare på lokaltidningars “Fritt ur hjärtat". Tyvärr vet jag att många resonemang kring kaffeborden inte skulle passa i tryck eller ventileras i öppna rum. Ännu värre är det naturligtvis när politiker i ledande ställning inte står för åsikterna i öppen debatt.
4. Alla hot är oacceptabla, såväl mot journalister som mot politiker. Och då gäller det inte bara främlingsfientlighet, även om det ju är den fråga som är mest aktuell just nu.
Bo Sävhammar (KD)
1. Ja, det gjorde jag. Läste om den nu när frågan kom. Ibland läser man men minnesbilden stannar inte kvar.
2. Jag håller med! Dessa fega och anonyma behöver ut i ljuset så de spricker. Samtidigt måste polisen med större kraft visa att detta ofog inte får förekomma.
3. Att dölja sig tyder ju på att man egentligen inte vågar stå för sin åsikt. Att sedan framföra en motsatt uppfattning är hyckleri. Att dessutom framföra rasistiska påhopp måste med kraft beivras.
4. Att hota en journalist i dennes yrkesutövande är skrämmande. Att dessutom göra det anonymt kan bara tolkas på feghet och ytterst låg etik och moral.
Gunilla Porsvant (FP)
1. Ja.
2. Ja.
3. Som alla andra - de ska avslöjas så att väljarna kan rösta bort dem
4. Avskyr. Brottet tas inte tillräckligt seriöst av domstolsväsendet.
Linda Heed Bergsland (VTL)
1. Jag uppmärksammade KK:s ledare.
2. Ja.
3. Ärlighet varar längst och jag tycker att man ska stå för sina åsikter.
4. Jag tycker att det är fruktansvärt med våld och hot oavsett vilka eller vem det gäller, det löser inga problem.
Timo Granetin (M)
1. Tycker det är bra att det uppmärksammas.
2. Absolut.
3. Känns som en slags feghet, många har nog åsikter men törs inte prata om
det offentligt pga av för att bli kallad rasist, tycker nog att det börjar bli dags nu. Vi har det jobbigt i kommunerna med för mycket flyktingar, vi måste ju i första
hand hjälpa våra egna i samhället, skolan etc, pengapåsen har en botten.
4. Man kan ju tycka då i så fall att journalisterna är på rätt väg i sitt utövande.
Hur är dom skapta dom som hotar, vad får dom ut av det!
Helena Buren (S)
1. Ja, jag har läst ledaren.
2-3. Politiker som yttrar oss ska göra det med namn.
4. Att hota människor som uttrycker en åsikt hör inte hemma i en demokrati.
Björn Andersson (S)
1. Ja.
2. Ja.
3. Ingen politiker skall vara anonym i sina uttalanden i media, då är man feg och står inte för sins åsikter.
4. Ingen skall hotas eller trakasseras i sin yrkesutövning.
Anneli Bengtsson (S )
1. Ja.
2. När personer uttrycker dylika åsikter så vill i alla fall jag veta vem som står bakom det tryckta ordet.
3. Att göra så är en form av lögn och det skadar tilliten till politiken. Jag ser anonyma skriverier som en feghet och att personen inte vågar stå för vad man tycker.
4. Hot är en kriminell handling oavsett vem eller vad det gäller. Jag tar helt avstånd från sådana handlingar .
Cecilia Hansson ( M)
1. Jag uppmärksammade och läste ledaren direkt då stor del av framsidan flaggade för den så den gick inte att missa, jättebra!
2. Häller definitivt med om att nätrollen måste lyftas fram och uppmärksammas på alla nivåer, inte enbart när det gäller främlingsfientlighet utan även t ex när det gäller nätmobbing och svartmålning av människor. En lögn eller rykte sprids snabbt på nätet och får ofta stora proportioner och blir snart till en "sanning" bland de som sprider och läser lögnerna/ryktena. Läste ett "osant rykte" på fb så sent som idag!
3. En politiker är inte längre en person som enbart står för sina egna åsikter utan är folkvald på någon nivå och står även för partiets röst och det är viktigt att som "offentlig" person inte gömma sig bakom en anonym fasad och där stå för något helt annat än vad man utgett sig för att vara. Då är det kanske dags att fundera på om man ska byta parti eller inte vara politiskt aktiv över huvud taget.
4. Det är skrämmande att det kan hända i ett demokratiskt Sverige och på 2000-talet! Man ska inte behöva känna som journalist eller i något annat yrke heller att man ska behöva vara rädd för sitt liv då man enbart sköter sitt jobb!
Margareta Palmgren (M)
1. Jag har just läst dagens ledare i KK och jag håller med om din inställning mot anonyma påståenden på nätsajterna.
2. Jag tycker att man ska stå för sin åsikt och den ska gälla både anonymt och offentligt om jag så är politiker eller journalist.
3. Men jag ifrågasätter tillvägagångssättet att "hänga ut nättrollen" som du säger i ledaren. Lätt tänds hateldar vars konsekvenser vi nog inte kan överblicka. Man måste komma fram till ett annat hanterande av dessa frågor och låta polis och andra myndigheter bedriva spaning och vidta åtgärder. Den utveckling som nätsajterna fått idag med till exempel anonym förföljelse av människor, med sexuella trakasserier som medfört att unga människor tagit sitt liv, är fruktansvärd.
4. Vi ska inte heller acceptera att någon hotas för sina åsikter antingen denne är journalist, politiker och så vidare.
Den utveckling som nätsajterna fått idag med till exempel anonym förföljelse av människor, med sexuella trakasserier som medfört att unga människor tagit sitt liv, är fruktansvärd.
Margareta Karlsson ( FP)
1. Ja, jag läste den.
2. Tycker att det är viktigt.
3. Ibland kan man som politiker ha en personlig uppfattning som kanske inte helt stämmer överens med partiets linje.
Det ser jag inga problem med att framföra om det skulle inträffa. Men inte "mörka" anonymt.
Men att uttrycka en åsikt anonymt och en annan i offentligheten ställer jag mig väldigt frågande inför.
Och har man en annan åsikt än den i offentliga rummet - borde man kanske byta parti, till något som ens egna åsikter överensstämmer bättre med?
4. Helt oacceptabelt.
Helena Edrenius ( S)
1. Nej tyvärr, har legat sjuk så jag har ej läst.
2-3. Det är lagligt att tycka anonymt men det är också väldigt lätt att skriva saker som personen inte i skarpt läge skulle stå för så jag kan tycka att det är fegt att inte stå för sina ord och åsikter.
4. Att någon överhuvudtaget blir hotad i sin yrkesutövning är inte okej!
Marie-Louise Pedersen (KD)
1. Ja, jag läste ledaren.
2. Ja, det vore ett effektivt sätt att stoppa de sk nättrollen. De agerar ju i det fördolda och sprider sitt hat. Frågan är hur frimodiga de är i offentligheten. Men vem ska få uppdraget att söka efter dem på nätet?
3. Politiker ska stå för sina egna åsikter. De ska inte ha en "dold" agenda. Man ska kunna lita på det en politiker säger i offentligheten. Det krävs ibland mod att stå upp för sina åsikter. Men det är det enda rätta, att vara sann mot sig själv och andra. Så skapas trygghet och förtroende till medborgarna.
4. Självklart är det inte okej i ett demokratiskt och fritt samhälle.
Kenth Jönsson (C)
1. Ja.
2. Ja.
3. Som politiker ska man ha en tydlig ståndpunkt och kunna stå för det man säjer. Det gäller att inte viska en sak i " korridorerna" och en annan ut till tex media. Den typen av politik borde ej existera.
4. Det är beklämmande att det fria ordet som vi måste fortsätta att bevara, attackeras i olika form som tex hot mot journalister, vår media borde vara skyddat mer, sen om nu detta beror på den samhällsförändring som sker, ett så kallat " råare klimat", så kanske det är dax att se vad Vi kan göra för att fortsätta skydda det fria ordet, det som våra journalister ger oss.
Lasse Karlsson (FP)
1. Jag läser alltid dagens ledare.
2. Nättrollen måste absolut fram i offentligheten och våga stå för sina åsikter.
3. Fegheten lyser igenom när man inte vågar uttrycka sin mening offentligt.
4. Fruktansvärt att journalister ska hotas när de utför sitt viktiga jobb.
Martin Larsson (VTL )
1. Nej.
2. -
3. Märkligt.
4. Ingen yrkesgrupp ska hotas i sin yrkesutövning i en demokrati.
Inger Fredriksson (C)
1. Ja, jag läste ledaren.
2. Politiker ska våga stå för sin uppfattning.
3. Ja, man ska inte gömma sig när man framför åsikter. Särskilt politiker ska inte gömma sig bakom pseudonymer och köra med dubbla budskap. Signaturer ska sparas för dem som verkligen behöver dem.
4. Jag tar avstånd. Journalister har en oerhört viktig roll i ett demokratiskt samhälle. Hot mot journalister är ett hot mot demokratin o h ett försök att begränsa den grundlagsfästa yttrandefriheten.
Lennart Öhman (S)
1. Ja och jag tycker att den är bra formulerad.
2. Det spontana svaret på frågan är att nättrollen bör offentliggöras. Det är rimligt att personer som vill, och kanske också i någon mening är opinionsbildare inte döljer sig bakom anonymitet.
Men vi har yttrandefrihet och tidningar skyddar sina källor från offentlighet, så ur juridiskt synvinkel kan frågan vara svårare att besvara.
3. Det är naturligtvis förkastligt med dubbla agendor och åsikter.
4. Ingen person ska behöva bli hotad på jobbet eller någon annanstans är det korta svaret.
Sedan kan man se på den funktion som journalister har i ett demokratiskt samhälle och angrips den funktionen så är det ett angrepp på vår demokrati. Det är mycket allvarligt därför att det är systemförstörande.
Mensud Vrana (S)
Jag har sedan Uppdrag granskning gjorde programmet Män som näthatar kvinnor följt debatten om näthat och åsikter via internet. Det är ett ämne som jag anser vara väldigt viktigt, och jag välkomnar att ämnet diskuteras på ledarsidan i Katrineholms-Kurriren.
Media är för mig en viktig tredje statsmakt, vars uppgift är att granska regering och riksdag samt det arbete som utförs av offentligt valda politiker och personer inom andra viktiga i samhället. Vi som väljare och medborgare har stor nytta av media som många gånger nyanserar en bild som politiker målar upp för oss.
Politiker, eller andra självmant offentliga personer, bör granskas av media. Det är väljarnas rättighet att få veta vad deras politiska representanter i själva verket tycker. Har man ett politiskt uppdrag ska det vara en självklarhet att man inte uttrycker en åsikt anonymt och en helt annan i offentligheten.
Är man en helt vanlig person så finns det inom lagen regler för vad som får sägas och på viket sätt. Det finns lagar som hindrar vanliga medborgare från att säga precis vad som helst. Det är inte medias roll att granska vanliga personer och avgöra om de bryter mot lagen.
Istället bör man ge polisen bättre resurser att utreda misstankar om brott i samband med hat via nätet.
Journalisthot är alltid ett kraftigt slag mot yttrandefriheten och kan hindra media från att granska statsmakten. Det är ett allvarligt problem och olaga hot är ett brott som bör tas på allvar, även om det kommer från en anonym person bakom en datorskärm.
Lars-Göran Karlsson (SD)
1 Ja.
2. Man ska skriva i sitt eget namn och inte kränkande.
3. Man ska stå för det man skriver.
4. Ingen ska behövas hotas, så som journalister, politiker och andra medborgare i vårt samhälle.