Grundfrågan är enkel: Har Moderaternas ekonomiskpolitiska talesperson Elisabeth Svantesson haft extra kostnader för sitt boende på grund av riksdagsuppdraget? I så fall ska hon ha ersättning enligt riksdagens regelverk.
Om familjens boendelösning, med en bostadsrätt i Stockholm och en vinterbonad sommarstuga i Nora, som TV4 Nyheterna rapporterade om på torsdagen, hade varit densamma eller likvärdig oavsett Svantessons sysselsättning, bör hon inte begära det.
Frågan är alltså inte om den före detta arbetsmarknadsministern som aspirerar på finansministerposten, och som under förra mandatperioden folkbokförde sig i sommarstugan medan familjen var folkbokförd i Stockholm, följde regelverket. Frågan är om hon har använt det så att det uppfyller sitt syfte: Se till att riksdagsledamöter har möjlighet att fortsätta leva ihop med sina familjer på hemorten, som de representerar i riksdagen, samtidigt som riksdagsuppdraget gör att de behöver övernattningsmöjlighet i Stockholm.
I Elisabeth Svantessons fall är upplägget tveksamt. Det är givetvis helt i sin ordning att en riksdagsledamot från exempelvis Örebro tar med familjen till Stockholm under hela eller delar av mandatperioden, för att få mer vardagstid tillsammans, som Svantesson uttrycker saken i P1-morgon.
Däremot är det inte nödvändigt att riksdagsledamoten är folkbokförd i sin valkrets när familjen är i Stockholm. Och det är definitivt inte nödvändigt att begära ersättning för dubbelt boende, eftersom en sommarstuga i Örebro län och en permanentbostad i Stockholm inte är att betrakta som två saker som är oumbärliga för att balansera ett riksdagsuppdrag med ett fungerande familjeliv. Inte när det varken finns minderåriga barn eller partner i Örebro att återförenas med när arbetsveckan är slut.
Därför bör riksdagen överväga förslaget som ledarsidan presenterade i samband med den avgångna riksdagsledamoten Erik Bengtzboes bostadshaveri, och öka kontrollerna av vilka extra ersättningar som betalas ut. Om varje ledamot visste att det kommer att ske en årlig genomgång, där bland annat boendelösningar nagelfars, skulle sannolikt fler fundera ytterligare ett varv innan de lämnar in sina underlag.
Dessutom kan det finnas skäl att se över regelverket. Att en riksdagsledamot med bostad och familj i Luleå behöver en övernattningslägenhet och ersättning för veckopendling är ingenting konstigt. Men en riksdagsledamot med bostad och familj i Stockholm behöver inte nödvändigtvis ett boende i Luleå och det gäller även om familjen inte bodde i Stockholm från början, utan flyttade sin bas under mandatperioden.
Det betyder givetvis inte att det ska vara förbjudet för riksdagsledamöter att ha sommarstugor i valkretsen eller någon annanstans. Däremot bör de tänka efter både en och två gånger innan de skickar notan för hela eller delar av ett extra boende till skattebetalarna.