Uttalandet av mig är från en intervju som TT gjorde med mig för någon månad sedan med anledning av debatten om hur morden på IKEA i Västerås bevakades. Det som ledde till diskussion var om medierna skulle berätta att den misstänkte mördaren bodde på ett asylboende och ursprungligen kom från ett land i Afrika.
De pressetiska reglerna säger att man inte ska framhäva berörda personers etniska ursprung om det saknar betydelse i sammanhanget och är missaktande. Många tidningar valde att redovisa den misstänkte mördarens ursprung, eftersom hans situation här i Sverige kunde ha betydelse för det som inträffat. Jag gjorde samma bedömning i en DN-artikel, som publicerades den 13 augusti och finns lätt tillgänglig på dn.se.
Det är alltså inte så att de traditionella medierna förtiger viktiga uppgifter som allmänheten har rätt att få ta del av. Skillnaden jämfört med de så kallade alternativa medierna är att traditionella medier väljer att följa de pressetiska reglerna och avstår från skadande uppgifter – om de saknar betydelse i sammanhanget.
För med frihet följer ansvar.
I Sverige har vi yttrande- och tryckfrihet. Men friheten är inte villkorslös. Den regleras i lag och redan i dag finns det en rad saker som är förbjudna. Som att förtala människor och sprida hets mot folkgrupp.
När friheten missbrukas – till exempel genom det som brukar kallas näthat – riskerar vi att den inskränks genom ny lagstiftning. I dag arbetar en kommitté tillsatt av regeringen vars uppdrag kallas Ett modernt och starkt straffrättsligt skydd för den personliga integriteten. Läs gärna direktiven 2014:74, som du hittar på regeringens hemsida. Kommitténs direkta uppdrag är att ta fram förslag till ny lagstiftning med anledning av hot och andra kränkningar på nätet.
Så det uttalande av mig som insändarskribenten vänder sig mot är faktiskt inget annat än ett konstaterande av faktum. Arbete pågår redan. Och att det pågår kan inte lastas de svenska tidningarna, som i allmänhet hanterar friheten på ett ansvarsfullt sätt.
Ansvaret ligger på de så kallade alternativa medier som förmedlar hot och hat med sanningen som förevändning.
Vi vet inte vad kommittén kommer att föreslå, men själv är jag orolig för att det kan bli frågan om lagstiftning som på ett eller annat sätt begränsar yttrande- och tryckfrihet, vilket naturligtvis vore olyckligt. Ett gott samhälle förutsätter yttrande- och tryckfrihet. Som hanteras varsamt.
Ola Sigvardsson
Allmänhetens Pressombudsman, PO